Novo jornalismo: o perigo da apuração mal feita. (Foto: Portal Luis Nassif)Atualmente, no meio jornalístico e acadêmico tem sido feitas muitas previsões. Previsões das mais fortes imagináveis. Alguns jornalistas imaginam a morte de sua própria profissão. Certa vez, a Revista Imprensa, cujo o público-alvo é jornalistas, publicou uma edição traumática tendo sua matéria de capa tratando de tal visão apocalíptica. Um caos imenso!
É necessária muita calma neste momento. Nada está perdido. O jornalismo não vai acabar. O que deve haver, a partir de agora, é uma reinvenção da atividade. Afinal, neste momento em que vivemos, parece que vivenciamos a progressiva morte da boa e velha apuração. Essa é a “morte” em vigência, não a do jornalismo como um tudo.
No atual momento da globalização e da modernidade, a importância da veiculação de notícias é suprema. Principalmente no mundo político e econômico, onde as decisões são realizadas com muita cautela com base no que acontece aqui e no mundo. As agências de notícias e os portais são cada vez mais requisitados para o exercício de suas funções. O jornalista é importantíssimo, portanto, na atual sociedade.
O problema que nos afeta, como já dito, seria a pouca vontade de se exercer e fazer boas apurações. Na época da internet, as demandas são instantâneas. Os veículos competem entre si para veicular primeiro as notícias. Consequentemente, a informação de qualidade fica comprometida. Os deadlines são muito curtos e impedem que os jornalistas produzam matérias de fundo reflexivo. O excesso de informação e a busca incessante pelo famoso “furo” não significa acúmulo de conhecimento. Os leitores não possuem tempo suficiente para processar as informações que recebe. Dessa maneira, ficamos sem chances de elaborarmos um senso crítico acerca do mundo em que estamos. Temos aqui a manutenção da condição de alienação da sociedade.
Lembro-me nas eleições de 2010. Quando o senador Romeu Tuma, candidato à reeleição, estava em condições difíceis de saúde, o site Folha Online divulgou uma informação bombástica: a morte do político (no dia 24 de setembro de 2010). O repórter do veículo, na ânsia da busca de seu furo jornalístico, acabou consultando fontes que divulgaram informações erradas. Afinal, no mesmo dia, a assessoria de imprensa do hospital em que Tuma estava internado afirmou que a notícia da Folha estava errada. O senador permanecia vivo. Foi um grande erro deste notável portal: um exemplo claro de como a ânsia pelo furo pode causar problemas e a divulgação de informações erradas para a população (agora ainda mais confusa na elaboração de seu senso crítico).
A teoria colocada por mim aqui se confirma dentro do mundo intelectual. São vários os jornalistas e pesquisadores que percebem a necessidade de um novo pensamento em relação às apurações jornalísticas. Ricardo Kotscho, ex-colaborador do jornal Folha de S. Paulo e atualmente consultor do Projeto Globo Universidade, acredita que o jornalista tem papel fundamental no mundo de influência da internet. Afinal, agora, “nunca a sociedade precisou tanto de jornalistas de verdade capazes de separar o joio [filtragem de informações] do trigo – de preferência não jogando o trigo fora – para nos contar o que está acontecendo”. Seguindo a mesma linha, Maria Belo Palomo Torres, doutora em jornalismo pela Universidade de Málaga, afirma que “no novo jornalismo digital nada faz alusão à reflexão, ao jornalismo interpretativo, que parece se esfumaçar na nova era”.
A partir do que se observa, temos como notável a necessidade de filtragem de conteúdos por parte dos jornalistas. É necessária a vinda de uma concepção de pensamento. Os veículos de comunicação devem ser mais flexíveis em relação ao estabelecimento de metas, os conhecidos deadlines. Os jornalistas devem possuir mais tempo para elaborar suas reportagens, possuindo chances reais de poder ouvir os dois lados protagonistas de uma informação. Não direi nunca que sou contra a introdução do jornalismo multimídia. Sou contra a maneira de como ele está sendo introduzido: sem o bom senso da vontade de fazer com que o público crie uma noção crítica de seu mundo. Isso é uma necessidade mundial, para que possamos refletir e perceber o quão doente anda nossa sociedade repleta de desigualdade social e ausente de verdadeira cidadania (afinal, podemos exercer os nossos direitos de fato?). Uma sociedade alienada, com um jornalismo acelerado de baixa qualidade, acabe por permanecer na ignorância dos males que a atormenta.
Infelizmente, a grande justificativa do fato do grande desinteresse dos brasileiros em relação à assuntos de política, economia e cotidiano é que a imprensa apenas pensa na ambição do lucro com anúncios publicitários (através da divulgação de furos jornalísticos). E, ao contrário do que se pensa, de furos jornalísticos que se transforma uma sociedade. Não é quantidade de informação o caminho, mas sim, a qualidade. Por isso, vale a palavra do sociólogo francês Dominique Wolton, um dos mais brilhantes estudiosos nas reflexões sobre comunicação: “a informação não significa comunicação. Portanto, nada de informações sem conhecimento”.
Para encerrar, a conclusão é simples e objetiva. O jornalismo não vai morrer, ele só precisa ser reinventado.
É necessária muita calma neste momento. Nada está perdido. O jornalismo não vai acabar. O que deve haver, a partir de agora, é uma reinvenção da atividade. Afinal, neste momento em que vivemos, parece que vivenciamos a progressiva morte da boa e velha apuração. Essa é a “morte” em vigência, não a do jornalismo como um tudo.
No atual momento da globalização e da modernidade, a importância da veiculação de notícias é suprema. Principalmente no mundo político e econômico, onde as decisões são realizadas com muita cautela com base no que acontece aqui e no mundo. As agências de notícias e os portais são cada vez mais requisitados para o exercício de suas funções. O jornalista é importantíssimo, portanto, na atual sociedade.
O problema que nos afeta, como já dito, seria a pouca vontade de se exercer e fazer boas apurações. Na época da internet, as demandas são instantâneas. Os veículos competem entre si para veicular primeiro as notícias. Consequentemente, a informação de qualidade fica comprometida. Os deadlines são muito curtos e impedem que os jornalistas produzam matérias de fundo reflexivo. O excesso de informação e a busca incessante pelo famoso “furo” não significa acúmulo de conhecimento. Os leitores não possuem tempo suficiente para processar as informações que recebe. Dessa maneira, ficamos sem chances de elaborarmos um senso crítico acerca do mundo em que estamos. Temos aqui a manutenção da condição de alienação da sociedade.
Lembro-me nas eleições de 2010. Quando o senador Romeu Tuma, candidato à reeleição, estava em condições difíceis de saúde, o site Folha Online divulgou uma informação bombástica: a morte do político (no dia 24 de setembro de 2010). O repórter do veículo, na ânsia da busca de seu furo jornalístico, acabou consultando fontes que divulgaram informações erradas. Afinal, no mesmo dia, a assessoria de imprensa do hospital em que Tuma estava internado afirmou que a notícia da Folha estava errada. O senador permanecia vivo. Foi um grande erro deste notável portal: um exemplo claro de como a ânsia pelo furo pode causar problemas e a divulgação de informações erradas para a população (agora ainda mais confusa na elaboração de seu senso crítico).
A teoria colocada por mim aqui se confirma dentro do mundo intelectual. São vários os jornalistas e pesquisadores que percebem a necessidade de um novo pensamento em relação às apurações jornalísticas. Ricardo Kotscho, ex-colaborador do jornal Folha de S. Paulo e atualmente consultor do Projeto Globo Universidade, acredita que o jornalista tem papel fundamental no mundo de influência da internet. Afinal, agora, “nunca a sociedade precisou tanto de jornalistas de verdade capazes de separar o joio [filtragem de informações] do trigo – de preferência não jogando o trigo fora – para nos contar o que está acontecendo”. Seguindo a mesma linha, Maria Belo Palomo Torres, doutora em jornalismo pela Universidade de Málaga, afirma que “no novo jornalismo digital nada faz alusão à reflexão, ao jornalismo interpretativo, que parece se esfumaçar na nova era”.
A partir do que se observa, temos como notável a necessidade de filtragem de conteúdos por parte dos jornalistas. É necessária a vinda de uma concepção de pensamento. Os veículos de comunicação devem ser mais flexíveis em relação ao estabelecimento de metas, os conhecidos deadlines. Os jornalistas devem possuir mais tempo para elaborar suas reportagens, possuindo chances reais de poder ouvir os dois lados protagonistas de uma informação. Não direi nunca que sou contra a introdução do jornalismo multimídia. Sou contra a maneira de como ele está sendo introduzido: sem o bom senso da vontade de fazer com que o público crie uma noção crítica de seu mundo. Isso é uma necessidade mundial, para que possamos refletir e perceber o quão doente anda nossa sociedade repleta de desigualdade social e ausente de verdadeira cidadania (afinal, podemos exercer os nossos direitos de fato?). Uma sociedade alienada, com um jornalismo acelerado de baixa qualidade, acabe por permanecer na ignorância dos males que a atormenta.
Infelizmente, a grande justificativa do fato do grande desinteresse dos brasileiros em relação à assuntos de política, economia e cotidiano é que a imprensa apenas pensa na ambição do lucro com anúncios publicitários (através da divulgação de furos jornalísticos). E, ao contrário do que se pensa, de furos jornalísticos que se transforma uma sociedade. Não é quantidade de informação o caminho, mas sim, a qualidade. Por isso, vale a palavra do sociólogo francês Dominique Wolton, um dos mais brilhantes estudiosos nas reflexões sobre comunicação: “a informação não significa comunicação. Portanto, nada de informações sem conhecimento”.
Para encerrar, a conclusão é simples e objetiva. O jornalismo não vai morrer, ele só precisa ser reinventado.
Nenhum comentário:
Postar um comentário